Religionen und Ampeln

Richard. hat folgendes geschrieben:: Im Übrigen zweifle ich an der wissenschaftlichen Kompetenz der Moderatoren insoweit, als sie nicht in der Lage zu sein scheinen, zwischen empirischen und nicht-empirische Aussagen zu unterscheiden. Denn einer der Moderatoren meint einen Widerspruch in folgenen Aussagen zu sehen: "Ichkenne keine andere Religion als der Islam, deren Dogmaitk ein grösseres Potenzial für die Begründung von Gewalt hat" und "Das Christentum zieht meiner Meinung nach die grösste Blutspur hinter sich her". Dabei sehen sie nicht, dass ich im ersten Fall das Implikationspotenzial eines soz. axiomatischen Systems beurteile und im zweiten Fall eine historische empirische Aussage mache. Im ersten Fall hat allenfalls das axiomatische System empirischen Charakter, im zweiten Fall jedoch Taten.

Sven antwortete::  Hallo Richard,  an mir gibt es immer zu zweifeln. Aber wenn Dir "wissenschaftlich" ist, dass z.B. der Vierte Kreuzzug eine christliche Unternehmung war, also Christi Lehre entsprechend, dann versagst Du sogleich in zwei Wissenschaften: der Religionswissenschaft und der Geschichtswissenschaft, denn wissenschaftlich im Sinne von Begründungszusammenhang und Ursachenforschung wäre die Kreuzritterei nicht nur (neutral) unchristlich, sondern diametral antichristlich.

Deine anderslautenden Thesen sind ausschließliches Wunschprodukt Deiner extremistischen Religionsfeindlichkeit. Du verkennst also Dein "Implikationspotenzial" beträchtlich, was Dir auch die Empirie verklärt, denn Erfahrung ist eben nicht gleich Erkenntnis.

Wenn Du nach Axiomen suchst, die vorausgesehen und ohne Intervention zwangsläufig zu Verbrechen wurden, um Dich an einem Beispiel für Implikationsautomatismen zu studieren und Potentiale spezifisch exakter einzuschätzen, dann befasse Dich mit dem Nationalsozialismus, seinen Motiven und Verbrechen. Möglicherweise entdeckst Du sogar im Nebenher, dass welche im Antifa-Forum Aufklärung gegen bestimmte Implikationen bedürfen, um die Du Dich bislang nicht schertest, was freilich auch tunliche Bescheidenheit andeuten kann, an der es Dir in den Reli-Foren so mangelt.

Aber weil ich nach allem auf Deinen Vokabel-Intellekt keinen Heller setze, sogleich noch mit einfacheren Worten, damit es im Kopf reale Chance hat zu knistern:

Wenn eine Ampel auf Rot steht und Du überfährst sie, weil Du sie für Grün hältst (farbenblind) oder die Gebote verwechselst (Irrtum), dann liegt es nicht etwa an der Ampel (axiomatisch+empirisch), sondern es bleibt auch dann "verkehrswidrig", wenn Dir die Straßenverkehrsordnung wie Heilige Schrift Offenbarung ist.

Grüße von Sven  27.10.2004     >>   DISKUSSION


nicht veröffentlicht :

So ähnlich ist es übrigens auch mit unseren Foren: die Ampel steht auf Rot, wenn Du in Richtungen forscht, die uns die Feindschaft mehren. Die Ampel steht auf Grün, wenn Du forscht, was wir brauchen. 

Überspitzt, was Dich ein bisschen retten soll, weil Übertreibung von mir mich selbst relativiert: 
Es unterscheidet meinen Wissenschaftsbegriff von Deinem und Josef Mengeles, der mordete, angeblich "um" zu heilen und mit an Wahrheit grenzender Wahrscheinlichkeit schlichtweg pervers war.

Gib einfach acht, dass Du nicht die Heilkunst an lebendigen Wesen mit der Pathologie verwechselst. Die Wirkung zählt. Allein daraus und Deinen Möglichkeiten ist Deine Moral zu bemessen. Bloßer Fleiß, bloßes Interesse und selbst größter Verstand kannst Du ohne jeweils gebührende Rücksichtnahme als Maßstab für die Wissenschaft ausnahmslos getrost vergessen.

Zweifel vor Urteil und Vorurteil

Religionsgebote und Verfassungsrecht

Religionslexikon     Dialog-Lexikon