Mario ... meint: "na, dann auf nach moskau und washington, um beratend tätig zu werden! die warten nur auf schlaue leute! ;) "

@Mario, also nicht bloß Marionetten. So scheint es mir auch. 

Anders im Hinblick auf Forderungen, denn die mache ich zunächst mal nicht davon abhängig, ob von den Adressaten erbeten, sondern eher davon, ob sie erfüllbar sind und sinnvoll.

Trump und Putin halte ich für Politiker, die sich eher zu sehr auf ihren Instinkt verlassen, während sich ihr Interesse an Beratung vermutlich auf Umsetzungsfragen beschränkt.

Trotzdem halte ich beide für Opportunisten. Und Opportunisten sind flexibler, taktischer als bspw. viele Vertreter "reiner Lehren", weshalb ihnen öffentliche Meinung wichtig werden kann. 

Hinsichtlich der öffentlichen Meinung dürfte es Egomanen wie Putin und Trump nachrangig sein, die aus ihrer Sicht ohnehin wankelmütigen Mehrheiten hinter ihnen stehen, sondern dass es zu ihnen im Großen Spiel möglichst keine Alternative gibt. Putin braucht, dass auf ihn ankommt, Trump desgleichen. Erdogan desgleichen - womit sich solch' Befund für viele verallgemeinern lässt.

Und solchem Wunsch, solche Personalien ernster zu nehmen als das, was sie treiben, entsprechen ja auch viele Leute in den Kontroversen. Also in diesem Konflikt hinter Trumps oder Putins Story zu stellen - und es für einen geschichtsentscheidenden Masterplan zu halten.

Kein Novum, denn so in nahezu allen Konflikten, dass wenn tatsächliche oder vermeintliche Antagonisten nur heftig genug trommeln, sich die Mitläufer-Mentalos zwischen diesen entscheiden anstatt eigenes zu denken und gegen die Antagonisten zu streiten. darauf ankommen, ob es nun grad mal die Mehrheiten wären, sondern dass es zu ihnen im Großen Spiel möglichst keine Alternative gibt. 

Und solchem Wunsch entsprechen ja auch viele in den Kontroversen, dass sie sich hinter entweder Trump oder Putin stellen.

Kein Novum, denn so in nahezu allen Konflikten, dass wenn tatsächliche oder vermeintliche Antagonisten nur heftig genug trommeln, sich die Mitläufer-Mentalos zwischen diesen entscheiden anstatt eigenes zu denken und gegen die Antagonisten zu streiten. 

LG

"Jemand eine Idee?" - Aber klar.Ich würde es schon nicht für "völkerrechtskonform" halten, Nämlich viel konkreter an jeden User hier, wer sich solch vermeintlich "völkerrechtskonformen" Angrifsbefehl fügen würde.Also bspw. ich nicht. a) weil weniger lebensmüde als ,b) weil für völkerrechtliche Beurteilungen wie für jede Beurteilung auf anderen Rechtsgebieten (Menschenrecht, Familienrecht usw.) der Verstand ins Spiel kommen muss, auch unabhängig davon, wie ich etwas völkerrechtlich beurteile. Zunächst mal wäre es nicht "völkerrechtskonform", denn das russische Eingreifen ist zwar konform Assads Hilferuf, aber wer hier würde Und ich sage es mal so: Wer russische Angriffe in Syrien auf völkerrechtswidrige US-Angreifer für "völkerrechtskonform" erklärt, darf sich nicht beschweren, wenn Putin es glaubt und dann an Büchel und Ramstein zu denken wäre.So abseits der Bomben wäre doch Zeit, sich der Gegenfrage zu stellen:Wie müde des Lebens muss man eigentlich sein, um in diesem widerlichen Krieg gegenseitiger Lügen parteiisch zu sein?Von "Verschwörung" nicht die Spur, Wenn dergleichen gegen mich behauptet wäre - und nicht von bloßen, blassen Idioten, sondern von Leuten, die uns als Politiker in Verantwortung stehen, dann würde ich sie wegen Verleumdung verklagen, strafrechtlich und zivilrechtlich, denn Unterstellungen gehören sich nicht.