Wozu Mittelstreckenraketen?

Lassen Sie mich mal aus Perspektive von Friedensforschung.de vortragen, durchnummeriert zwecks eventueller Stellungnahme:

1. Die "Vorwarnzeiten" sind schon für die strategischen Atomwaffen viel zu kurz, um zu gewährleisten, dass es nicht zu einem "versehentlichen Atomkrieg" kommt.
Der letzte bekannt gewordene "Fehlalarm" (Hawaii Januar 2018) wurde erst nach "38 Minuten" als solcher erkannt, als würden strategische Raketen vor der Detonation eine Ehrenrunde drehen, denn deren Flugzeit beträgt zwischen 8 und 25 Minuten, je danach, ob von U-Booten oder von Land gestartet wird.

2. Jeder Atomwaffenstationierungsort ist potentielles Ziel eines Erstschlags und taugt folglich nicht für "Zweitschlagsstrategien", taugt also nicht für die "Abschreckung", sondern taugt ausschließlich für "Erstschlagsstrategien".

3. Wenn überhaupt "Abschreckung per massiver Vergeltung", dann stünden dafür allenfalls unentdeckt auf Tour befindliche U-Boote zur Verfügung, die jedoch wegen ihrer größeren Autonomie in Sachen Befehlsmanagement ein erhöhtes Sicherheitsrisiko i.Vgl.z. abgeschirmt verdrahteten Befehlsmanagement landstationierter Atomwaffen aufweisen.

4. Und ganz grundsätzlich: Es mag ja sein, dass wir uns wie Wladimir Putin auf die Androhung gegenseitiger Auslöschung verlassen möchten, aber wie wollen sie gewährleisten und rechtfertigen, dass die Risiken daraus auch jenen Milliarden Menschen erwachsen, die mit unseren Streitigkeiten nichts zu tun haben?

5. Ich fordere keine "einseitige Abrüstung", keine "einseitigen Zugeständnisse", obgleich sowohl die Overkill-Kapazitäten und der Vergleich von Rüstungsausgaben im Spannungsverhältnis zwischen Moskau und Brüssel durchaus dazu Veranlassung sein sollten, aber ich fordere eine sachliche Debatte 
- z.B. betreffend der INF-Verifizierungsabreden, die nun schon mehr als ein Jahrzehnt wegen der Konflikte um Krim, Ostukraine und Syrien nicht mehr befolgt werden, als dürften solche Maßnahmen auf Eis gelegt werden und seien ohne eigenen Stellenwert. 
- Und desgleichen sachliche Debatte um den Zusammenhang zwischen Atomwaffenarsenalen und des 2002 ebenfalls von den USA gekündigten ABM-Vertrags, der fundamental für alle Atomwaffenkommen ist.

6. Ich fordere eine Politik, die zum Paradigmenwechsel führt, die Friedenssicherung von der Androhung des "totalen Kriegs", also von der gegenseitigen, militärischen Abschreckung emanzipiert und sich für Schritte einzusetzt, die dem völkerrechtlichen UNO-Gewaltmonopol absoluten Vorrang verschafft und so auch erst die Abrüstung von Nationen ermöglicht.

7. Der Frieden ist nicht daraus, dass wir uns auf Steinschleudern abrüsten, mit denen wir uns weiterhin bekriegen könnten, sondern aus gemeinsamer Ordnung mit Gewaltmonopol dieser Ordnung, der sich alle zu beugen haben, es sei denn dem demokratisch und juristisch. 

Markus S. Rabanus  2018-10-25

INF-Vertrag    Mittelstreckenraketen    Abrüstung   Atomwaffen

www.Friedensforschung.de powered by www.Initiative-Dialog.de Der Verstand muss schärfer sein als alle Munition.