Ist Pazifismus wehrlos?

Der Pazifismus anerkennt ausschließlich die Verteidigungsgewalt als legitim an, also Notwehr oder  Nothilfe, die also ähnlich dem gewöhnlichen Strafrecht unter dem strikten Vorbehalt des gegenwärtigen Angriffs, der Geeignetheit, der Verhältnismäßigkeit stehen müssten.

Wenn Staaten Verteidigungsgewalt anwenden, stehen solche Verteidigungshandlungen unter dem zusammentreffenden Vorbehalt des innerstaatlichen Rechts, des Völkerrechts und der Menschenrechte.

Weder dürfen die Verteidigungshandlungen provoziert sein noch darf die Gewalt Droh-, Erpressungs- oder Angriffscharakter haben.

Der Pazifismus ist nach dieser Definition "nicht gewaltlos", sondern wehrhaft und unterscheidet sich dennoch in seinem Verhältnis zur Gewalt allein durch folgende Aussage von gewöhnlicher Sicherheitspolitik: 
  
Die Gewalt taugt nicht dazu, das Recht zu finden, sondern das Recht muss die Gewalt binden.

Die Gewalt ist nur dann wahrhaft "letztes Mittel", wenn sie an Recht und Gesetz gebunden ist und die Gewalt mindert.

Deshalb TENDIERT der Pazifismus zur Gewaltlosigkeit:

1. weil der Pazifismus die Gewalt durch wahres Recht bindet, also häufig verbietet und weitgehend überflüssig macht,

2. weil der Pazifismus wahres Recht von falschem Recht dadurch unterscheidet, dass wahres Recht gewaltlos demokratisch zustande kommt, nicht durch "Export" und nicht durch Korruption.

Bedeutung der Gewaltlosigkeit

Die Neigung zur Gewaltlosigkeit ist ebenso wie die Neigung zur Gewalt in allen Menschen und allen politischen Lagern anzutreffen. 
 
Die Neigung zur Gewaltlosigkeit hat ihre Ursache in der Friedenssehnsucht, letztlich im Lebenswillen des Menschen, weil die Sicherheit unzuverlässiger durch Gewalt als durch zivile Abkommen (=Recht) und Freundschaft gewährleistet ist. 

Die Neigung zur Gewaltlosigkeit bildet zur Gewaltneigung das spontane, pragmatische und rationale Gegengewicht. Das aber ist noch KEIN Pazifismus.

Erst wenn aus Spontaneität,  Pragmatismus und Rationalität eine prinzipielle Haltung = ein Suchen nach System wird, um die Gewaltlosigkeit nicht allein Stimmungsschwankungen zu belassen, kann von pazifistischer Politik gesprochen werden, mithin von Streben nach Gewaltlosigkeit.

Gewaltlosigkeit ist häufige Realpolitik

In vielen politischen Streitigkeiten ist die Gewaltlosigkeit alternativlos und Praxis.

Beispiel: Die Bundesrepublik Deutschland positionierte sich gegen den Irak-Krieg. Trotzdem nutzten die USA Militärstützpunkte auf deutschem Territorium und den deutschen Luftraum für Kriegshandlungen. 
Hätte die Bundesregierung den USA solche Rechte suspendiert und die USA sich trotzdem darüber hinweg gesetzt, so wäre es politischer Wahnsinn gewesen, wenn Deutschland versucht hätte, die Überflugverbote gegen die USA militärisch durchzusetzen. Es hätte zur Duldung keine Alternative gegeben. Also wäre die Gewaltlosigkeit trotz des Rechtsbruchs "richtige Realpolitik" gewesen.

Zugleich zeigt dieses Beispiel, dass die Gewalt nicht nur zur Findung des Rechts untauglich ist, sondern häufig auch zu dessen Durchsetzung.

Die Geschichte ist reich an Beispielen gewaltloser Politik und Politiker, von denen Gandhi der bekannteste Gewaltlose ist und den Pazifismus zum Prinzip seiner Politik erhob. Auch Gandhi konnte Indien im Wege der Gewaltlosigkeit mit weniger Opfern in die Unabhängigkeit führen, als wenn er zum Krieg gegen Großbritannien gerufen hätte.

Totale Gewaltverweigerer

Es gab immer sogar auch solche Pazifisten, die auf jede Gewalt verzichteten bis hin in den eigenen Tod.  Soweit würde ich mich nicht wagen, aber meine HOCHACHTUNG vor solchen ist größer als die Achtung vor anderen Pazifisten und gegenüber allen, die uns ihre Kriege als gerecht, als Ultima Ratio zu verkaufen suchen, obwohl der Krieg das umfassendste Unrecht darstellt. 

Es gibt leider auch viele Christen, die verächtlich über Gewaltverweigerer denken. Solche Christen kann ich nur mahnen: Wer die Gewaltlosen verspottet, der verspottet Jesus Christus. 

So lautet eine der Lieblingsfragen gegen Pazifisten.

Stellt die Gegenfrage: 

"Was tun wir denn gewöhnlich mit Schurken und Verbrechern?"

Und antwortet:

Wir haben dafür Gesetze und bringen die Schurken
vor Gericht und NIEMAND darf losstürmen in Selbstjustiz 
und die Schurken mit ihren Geiseln erschießen. 

Das aber tun die Politiker schon seit TAUSENDEN von Jahren:

Sie führen Krieg wie Selbstjustiz, ohne Recht, ohne Gericht und lassen ganze Völker für die Schurken haften.

Stellt die Gegenfrage: 

Und? Lebt Hitler noch?  Oder fiel er damals vom Himmel? 

Oder wer soll heute Hitler sein?  Vor wem wären wir sicher, 
dass er nicht morgen zum Hitler würde? 

Und antwortet:

Wer die morgigen Hitler vermeiden will, der darf heute nicht mehr zulassen, dass Staaten aus "Souveränität" an Waffen basteln.

Alle Waffenproduktion gehört weltweit unter internationale Kontrolle. 

Stellt die Frage: 

Wer verweigert uns die Entwicklung solchen Rechts und solcher Kontrolle?  

Und antwortet:

Diejenigen versperren den Weg in eine friedliche Zukunft, 
die uns morgen erneut erzählen wollen, 
dass ein Krieg unvermeidlich sei, 
während sie ihn heute noch immer vorbereiten 
anstatt die Vorbereitung zu verbieten.

Stattdessen warnen sie vor den Diktatoren und auch noch vor den Pazifisten, als würden Pazifisten nicht immer schon sagen, was gegen den Krieg zu unternehmen ist, damit er gar nicht erst passiert.

Markus Rabanus 200406