SyrienGiftgasMassaker2013Schuldfrage
- ein Rückblick - 08.04.2017
Prinzpiell: Schuldig ist, wem das Massaker nachgewiesen ist.
Der Schuldnachweis war seitens des
Weltsicherheitsrats nicht beauftragt, sondern lediglich. ob es Giftgas
war.
Der Giftgas-Nachweis wurde erbracht. Zum Schuldnachweis traf der Bericht keine
Feststellungen.
Rechtsfolge: Alle verdächtigen Bürgerkriegsparteien inklusive Assad wären freizusprechen, denn in dubio pro reo gilt auch im Völkerrecht.
Faktische Folge: Ein grausames Massaker und Freispruch für alle Tatverdächtigen. Also vollends inakzeptabel.
Deshalb stellt sich die weitere Fragen, wer die
Klärung der Schuldfrage vereitelte?
Wenn ich recht erinnere, bestand die Vetomacht Russland darauf, dass die
Schuldfrage nicht untersucht wurde.
Vielleicht ein schmutzig-pragmatischer
"Deal", damit massenweise Giftgas aus syrischen Armeearsenalen
vernichtet werden konnten?
Vielleicht, weil Russland fürchtete, im Falle Assads Täterschaft nicht mehr
ohne Gesichtsverlust an seiner Seite kämpfen zu können.
Vielleicht, weil Russland dann andere Interessen hätte offenlegen müssen,
über die zu sprechen, weniger schmeichelhaft ist als über "Beistand gegen
Terroristen", nämlich über Moskaus Interesse a) am letzten russischen
Marinestützpunkt am Mittelmeer, b) an Syrien als Kunden der russischen
Waffenindustrie, c) am russischen Einfluss in dieser Region.
So jedenfalls meine Vermuttung, muss aber nicht wahr sein. Also in dubio pro reo Moskau.
Oder die US-Regierung verzichtete auf die Schuldklärung, um die Übertretung der "Roten Linie" nicht ahnen zu müssen. Da aber die USA zwar Supermacht ist, aber ohne speziellen Auftrag des Weltsicherheitsrates dann eben auch völkerrechtliche Legitimation, sich zur Hüterin des Völkerrechts zu machen, wäre es richtiger gewesen, die Wahrung "Rote Linien" dem Weltsicherheitsrat zu überantworten, auch wenn das für die US-Regierung ein Gesichtsverlust bedeutet hätte. Aber es wäre immerhin nur ein Gesichtsverlust aus Perspektive von völkerrechtsunkundigen Leuten gewesen, während die US-Regierung bei Völkerrechtskundigen einen Gesichtsgewinn hätte erheischen können.
Lässt sich nicht aussschließen, muss aber auch
nicht wahr sein. Also in dubio pro reo Washington.
Sowohl Russland als auch die USA sind mir hinsichtlich dieses ersten
Syrien-Giftgas-Massakers 2013 der Strafvereitelung verdächtig - und Moskau
diesbezüglich m.E. deutlich schlimmer als Washington.
Aber eines wurde klar: Assad hatte
Chemiewaffen. Deshalb hat Assad m.E. deren Einsatz entweder direkt oder indirekt
zu verantworten, auch wenn sie in die Hände von Rebellen gefallen sein sollten,
denn was man an verbotenen Waffen hat und in dritte Hände gelangen
lässt, macht sich der dritten Hände mitschuldig.
In solchen Fällen wäre ich jedenfalls für eine Beweislastumkehr. Mindestens
hätte Assad darlegen müssen, wann, wie, wo und in welchem Umfang seinen
Streitkräften Chemiewaffen abhanden kamen - und wieso er das dem
Weltsicherheitsrat nicht unverzüglich mitteilte, sondern erst, als
wechselseitige Beschuldigungen die Weltöffentlichkeit alarmierten..
Darum ist mir Assad tatsächlich "sehr
schuldig", aber sowohl gegen die meinerseits geforderte Beweislastumkehr
lässt sich gewichtig argumentieren als auch gegen die Behauptung, dass Assad
mit den Chemiewaffen über "verbotene Waffen" verfügte, denn Syrien
"durfte", weil Syrien der Chemiewaffenkonvention
erst am 14-09.2013 beirat.
Und das Wichtigste: All diese Schuldfragen sind m.E. im Moment politisch
vollkommen nachrangig, denn es geht den großen Akteuren nicht um
Chemiewaffenschuldige, nicht um 1000 oder 10000 Tote, zumal es schon 400.000
sind, das Land zerstört und Millionen auf der Flucht.
Es geht dem Westen einzig und allein um Regime-Change, weil dieser Assad kein
Nato-Mann ist - und nicht etwa, weil er Thron-Erbe einer Diktator ist, was ein
besserer Grund wäre, aber nicht um den Preis, den die Humanität dafür zahlt,
denn sonst wären weit schlimmere Diktaturen zu stürzen, die stattdessen von
den USA, von Deutschland hochgerüstet werden, z.B. Saudi-Arabien. .
Es geht Moskau nicht um "Beistand für einen gewählten Präsidenten eines
souveränen Staates", sondern einzig und allein um den letzten russischen
Militärstützpunkt am Mittelmeer und um Syren als Waffenkunden.
Und über diese tatsächlichen Interessen wird deshalb nicht verhandelt, weil
sie beiderseitig unlauter sind. Das ist keine "Verschwörungstheorie",
sondern der bittere Hintergrund dieses Bürgerkriegs, der zugleich ein
Stellvertreterkrieg ist.
Markus S. Rabanus 20170408
lexikalisch >> https://de.wikipedia.org/wiki/Giftgasangriffe_von_Ghuta
Syrienkrieg Hatenews are Fakenews Waffenverbote Syrien-Friedensplan